איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קחלון ואח'

פסק דין

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב שאותו ביטחה התובעת בעת שנסע בכביש ורכב הנתבע פגע בו מאחור.

לטענת התובעת, האחריות לנזק מוטלת כולה על הנתבע ואילו הנתבע טוען כי אין להשית עליו אחריות של למעלה מ- 47% וזאת הן משום נסיבות התאונה והן משום פס"ד של בית משפט לתביעות קטנות שדן בתביעת מבוטח התובעת כנגד הנתבע ופסק שם לתובע רק חלק מהסכום שתבע.

הצדדים הסכימו כי סכום הנזק (100%) יהיה 14,000 ₪ ולפיכך אין צורך לדון בשאלת גובה הנזק והדיון מתמקד רק בשאלת האחריות.

עיינתי בתשומת לב במסמכים שהוגשו על ידי ב"כ התובע בהתאם להסכמה שהיתה בדיון האחרון מיום 11.7.10. ממסמכים אלה כמו גם מפרוטוקול הדיון בבית משפט לתביעות קטנות עולה כי התאונה ארעה לאחר שרכב התובעת יצא לעקיפה ממסלול ימני למסלול שמאלי.

בנסיבות האלה, נראה כי יש להשית על נהג התובעת אחריות לתאונה שכן חובתו, כמי שיצא לעקיפה, לוודא כי הוא יכול להשלים את העקיפה מבלי לגרום לתאונה או לסכן של שלום הנוסעים בדרך, והכוונה הן לנהגים במסלול שמולו, הן לנהגים במסלול שלידו, והן, כמובן, גם לנהגים שנוסעים במסלול שאליו הוא יוצא לעקיפה, כפי שהיה הנתבע באותה עת.

ב"כ הנתבע טען כי התאונה כפי שארעה היתה בלתי נמנעת וזאת משום שנהג התובעת יצא לעקיפה כשהוא אינו מקפיד על מרחק מתאים בינו ובין הרכב שנסע מאחורי בנתיב שאליו יצא לעקיפה ולשם כך הציג בפני טבלת מרחקי עצירה שממנה עולה כי אם אכן נסע רכב התובעת במהירות שבה טען וגם רכב הנתבע נסע במהירות שלה טען, ממילא לא ניתן היה למנוע את התאונה, וזאת לאור מרחקי העצירה שהציג לי.

יתכן שיש ממש בטענה זו ואולם בנסיבות העניין שבתיק זה, הודה הנתבע מפורשות כי לא היה מרוכז לחלוטין בדרך והתברר עוד מחקירת המשטרה כי היו נתונים, כמו למשל עצם יציאת רכב התובעת לעקיפה, שאליהם לא שם לב בכלל בעת נסיעתו. בנסיבות האלה ודאי שגם על הנתבע יש להשית אחריות לתאונה.

בנסיבות המקרה שבפני אינני רואה מקום לסטות מהתוצאה שאליה הגיע בית המשפט לתביעות קטנות שבה קבע את אחריות הצדדים לתאונה בחלקים שווים. זאת, מבלי להכנס לשאלה אם פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות יש בו משום מעשה בית דין, שאלה שהתשובה לה אינה חד משמעית.

לפיכך אני קובעת כי הנתבע ישא ב- 47% מסכום הנזק שעליו הסכימו הצדדים.

הסכום ישולם על ידי הנתבע ב- 10 תשלומים שווים ורצופים, כפי שהסכימו הצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

הדסה אסיף, שופטת

החלטה

בהמשך לפסק הדין, אני מורה כי הסכום שאותו ישלם הנתבע ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, ובנוסף ישלם לתובעת את חלק האגרה היחסי לסכום התביעה וכן שכ"ט עו"ד, בסכום של 700 ₪ ומע"מ.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

הדסה אסיף, שופטת

ר.א.

הוקלד על ידי: ריקי אלקובי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: